Pluralidad de peritos y reducción de sesgos cognitivos

Pluralidad de peritos y reducción de sesgos cognitivos
(criterios, técnicas y cláusulas procesales operativas)

Por Raymond Orta con Asistencia de IA

Tesis. La pluralidad de peritos sólo reduce sesgos cognitivos cuando se diseña con independencia real, gestión estricta de la información contextual, verificación ciega y un marco de interpretación transparente. De lo contrario, multiplica costes y arrastra “sesgos correlacionados”.

1) El problema a resolver: sesgos en la prueba pericial

1. Sesgo de confirmación, anclaje y “lealtad adversarial”. La literatura empírica demuestra que los expertos no son inmunes: tienden a ajustar su juicio a la hipótesis inicial o a la parte que los retiene (“adversarial allegiance”). ScienceDirectInternet ArchiveDeepDyve
2. Llamado a reformas. El informe de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. (NAS, 2009) catalizó cambios estructurales en ciencia forense: estándares, control de sesgos y validación empírica. Office of Justice ProgramsVoice of OC
3. Estándares vigentes. El Forensic Science Regulator del Reino Unido impone un Código de Práctica con gestión de sesgos; existen guías específicas sobre “cognitive bias effects”. GOV.UKGOV.UKUK Association of Fire Investigators

2) Principios rectores para que la pluralidad funcione

A. Imparcialidad y conflictos de interés (ex ante). Requisito transversal en laboratorios y peritos conforme a ISO/IEC 17025:2017 (cláusula 4.1) y a códigos regulatorios. Documente riesgos a la imparcialidad, su evaluación y mitigación. foodanalyst.inISO 17025 StoreGOV.UK

B. Gestión del contexto (durante el análisis). Aplique Linear Sequential Unmasking–Expanded (LSU‑E): primero analice la traza a ciegas, revele secuencialmente solo información relevante a la tarea y registre cualquier cambio de criterio al “desenmascarar”. ScienceDirectNational Institute of Justicebioforensics.com

C. Verificación independiente y ciega (ex post). Doble lectura o verificación “blind” por un segundo perito sin conocer la conclusión previa. Está validada en dominios como dactiloscopía y es parte de programas de control de calidad modernos. PNASNISTWiley Online Library

D. Interpretación y reporte transparentes. Cuando proceda, utilice razones de verosimilitud (LR) enmarcadas en proposiciones alternativas y con sensibilidad a supuestos; evite falacias del fiscal. ENFSI respalda el enfoque LR; NIST advierte delimitarlo y justificar modelos. enfsi.euNIST Publications

E. Normativa técnica de proceso. La serie ISO 21043 (Forensic sciences) ordena vocabulario, recolección, análisis, interpretación y reporte; incorpórela en Términos de Referencia (TdR) y auditoría. publications.aston.ac.ukScienceDirect+1

3) Diseños de pluralidad pericial eficaces (y sus reglas)

1. Peritos de parte + Perito del tribunal
   • Utilidad: contrapeso y validación metodológica.
   • Reglas: bajo IBA Rules 2020, el perito de parte debe declarar independencia, relaciones y métodos; el tribunal puede nombrar perito propio con TdR y control de acceso a información. International Bar Association
2. Conferencia pericial (“hot‑tubbing” o witness conferencing)
   • Mecanismo: exposición concurrente de peritos sobre los mismos puntos con moderación del tribunal; produce matriz de acuerdos/desacuerdos y razones.
   • Herramientas: Directrices CIArb 2019 (checklists y modelos de órdenes). Útil para depurar sesgos de confirmación y de rol adversarial en audiencia. ciarb.org
3. Doble peritaje ciego (independiente y paralelo)
   • Dos equipos analizan muestras idénticas con protocolos LSU‑E; comparan conclusiones sin revelar identidades hasta el cierre del análisis. Evidencia en control de calidad de laboratorios (p. ej., HFSC) muestra ventajas para detectar errores y sesgos. hfsctx.govforensicstats.org
4. Panel multidisciplinario
   • Justificación: evita “ceguera por especialidad” y sesgos correlacionados dentro de un solo campo (p. ej., documento, química, datos). OSAC/NIST recomiendan estándares por disciplina y calidad transversal. NIST+1

4) Protocolo mínimo recomendado (aplicable a litigio y arbitraje)

Fase 1 — Nombramiento y TdR

1. Declaración de independencia y conflictos de cada perito (relaciones, honorarios, incentivos), conforme a IBA Art. 5.2(c); adhesión escrita al deber con el tribunal. International Bar Association
2. Términos de Referencia: preguntas cerradas, materiales permitidos, reglas de manejo de contexto (LSU‑E), nivel de reporte (verbal/LR) y plan de auditoría. ScienceDirect
3. Estándares aplicables: adopción expresa de ISO 21043, ISO/IEC 17025 (si interviene laboratorio), y estándares/guías OSAC/ENFSI de la disciplina. publications.aston.ac.ukfoodanalyst.inNIST

Fase 2 — Trabajo pericial
4. Secuencial y a ciegas: el gestor del caso filtra información no pertinente; el perito registra todas las revelaciones y cambios de opinión. ScienceDirect
5. Verificación ciega: segundo perito, de otra entidad si es posible, revisa sin conocer la conclusión inicial. Office of Inspector General
6. Control de calidad: trazabilidad, calibraciones, pruebas de profiencia y, cuando sea viable, muestras ciegas dentro del flujo de caso. Wiley Online Library

Fase 3 — Síntesis plural
7. Reunión de peritos y acta conjunta (IBA Art. 5.4): listar acuerdos, desacuerdos y fundamento metodológico de cada discrepancia. International Bar Association
8. Conferencia pericial (hot‑tubbing) guiada por Directrices CIArb: agenda por temas, preguntas del tribunal, y explicación de por qué difieren los métodos o supuestos. ciarb.org

Fase 4 — Informe y audiencia
9. Reporte con LR (si aplica), especificando proposiciones, datos, modelo, incertidumbre y sensibilidad; evitar expresiones categóricas impropias (“es de X sin duda”). enfsi.euNIST Publications
10. Archivo de decisiones: anexo con cronología de información revelada (LSU‑E), cambios de criterio y justificaciones técnicas. ScienceDirect

5) Cláusulas modelo (para Orden Procesal o Auto de Prueba)

5.1. Deber de independencia y gestión de sesgos

“El perito declara su independencia de las partes y del tribunal, así como la inexistencia de conflictos de interés. Reconoce que su deber principal es para con el tribunal. Acepta someterse a protocolo LSU‑E respecto de la gestión de información contextual y a verificación independiente ciega. Cualquier cambio de opinión tras revelaciones sucesivas será documentado.” International Bar AssociationScienceDirect

5.2. Términos de Referencia y estándares

“El análisis seguirá ISO 21043 (partes aplicables) y, en su caso, ISO/IEC 17025. La interpretación se expresará mediante razones de verosimilitud cuando resulte metodológicamente apropiado, indicando supuestos, incertidumbre y sensibilidad.” publications.aston.ac.ukfoodanalyst.inenfsi.eu

5.3. Conferencia de peritos

“Antes de la audiencia, los peritos se reunirán para elaborar acta de temas acordados y controvertidos (IBA 5.4). En audiencia, la exposición será concurrente (‘witness conferencing’) conforme a Directrices CIArb 2019.” International Bar Associationciarb.org

6) Lista de verificación práctica

• Selección: matriz de competencias vs. independencia; descarte de vínculos financieros/contractuales. foodanalyst.in
• Contexto: ¿qué datos son irrelevantes a la tarea y deben enmascararse? (p. ej., identidad de sospechoso, confesión, historial). ScienceDirect
• Verificación: ¿existe segundo lector ciego? ¿laboratorio alterno? Evidencie trazabilidad. Office of Inspector General
• Interpretación: ¿proposiciones alternativas claras? ¿LR o escala verbal alineada a guías ENFSI? enfsi.eu
• Audiencia: ¿acta conjunta y agenda de hot‑tubbing preparada con el tribunal? ciarb.org
• Estándares: ¿ISO 21043/17025 y guías OSAC/FSR citadas y aplicadas? publications.aston.ac.ukfoodanalyst.inNISTGOV.UK

7) Notas por disciplina (ejemplo breve en documentoscopía)

• Riesgos típicos: anclaje por “muestra de referencia sugerida”, conocimiento de hipótesis de fraude, presión adversarial.
• Medidas:
  1. LSU‑E: estudio morfológico inicial de trazos sin ver modelo de comparación;
  2. Comparación y valoración con proposiciones (p. ej., “la firma procede del Sr. A” vs. “la firma procede de otra persona”);
  3. Verificación ciega por perito de otro laboratorio;
  4. Panel con especialista en química de tintas si hay indicios de añadidos/alteraciones;
  5. Acta conjunta de acuerdos/desacuerdos antes del hot‑tubbing.
     Base técnica: OSAC mantiene subcomités y estándares por disciplina (incluida documentoscopía) para uniformar práctica y reducir sesgos. Department of Justice

8) Riesgos a evitar (aun con pluralidad)

• “Ecosistema de confirmación”: varios peritos expuestos a la misma narrativa inicial → sesgo correlacionado. Use LSU‑E y case manager que controle el flujo informativo. ScienceDirect
• Paneles nominalmente independientes pero económicamente alineados con una parte. Exija declaraciones de independencia tipo IBA y desglose de honorarios. International Bar Association
• Reportes categóricos sin LR/justificación ni análisis de sensibilidad. NIST recomienda cautela y transparencia en modelado. NIST Publications

9) Conclusión

La pluralidad pericial sí reduce sesgos cuando se articula sobre (i) imparcialidad acreditable (ISO/IEC 17025, FSR), (ii) gestión escalonada del contexto (LSU‑E), (iii) verificación ciega, (iv) interpretación con LR y límites explicitados, y (v) conferencia pericial con control judicial o arbitral (IBA/CIArb). Sin estas salvaguardas, la pluralidad es mera duplicación de sesgos. foodanalyst.inScienceDirectWiley Online Libraryenfsi.euInternational Bar Associationciarb.org

Referencias clave (selección)

• NAS 2009, Strengthening Forensic Science…. Office of Justice Programs
• IBA Rules on the Taking of Evidence (2020), arts. 5 y 6. International Bar Association
• CIArb Guidelines on Witness Conferencing (2019). ciarb.org
• LSU‑E (Dror y cols.). ScienceDirect
• FSR Code of Practice (UK) y guía de sesgos. GOV.UKUK Association of Fire Investigators
• ENFSI (LR en informes evaluativos) y NIST (prudencia en LR). enfsi.euNIST Publications
• OSAC/NIST (estándares por disciplina). NIST

WhatsApp Grupo

Comparte esta entrada:

Compartir en WhatsApp Compartir en X (Twitter) Compartir en Telegram Compartir en LinkedIn Compartir en Facebook