Autor: DIEGO BALLESTERO
PSICOLOGO LEGAL EXPERTO EN CIENCIAS FORENSES
Con los últimos sucesos en cortes Norteamericanas y Europeas, ha cambiado la forma como se presentan los reportes, el testimonio en corte sobre dactiloscopia y otras ciencias forenses. Por varios años abogados defensores en EEUU han desafiado en cortes la aceptabilidad de las huellas dactilares. Si la dactiloscopia fuera excluida de las cortes muchos convictos serian liberados, porque muchos de ellos han sido identificados y sentenciados por que sus huellas fueron encontradas en la escena del crimen.
A Partir de 1993 en el caso civil Daubert vs. Compañía Farmacéutica Merrel se desafió la dactiloscopia en corte y se pedía que fueran excluidos los dictámenes de dactiloscopia, porque no era ciencia, era un arte; “aceptación general” (arte = empírico hasta 1973), para su aceptación tendría que probar “evidencia científica” (ciencia). La dactiloscopia ha probado que reúne los requerimientos de toda ciencia: Análisis, Comparación, Evaluación y Verificación, ACEV; que es relevante y confiable, tiene metodología, acepta pruebas y validación y se pueden replicar los resultados por otros expertos en dactiloscopia.
En Agosto de 1973 después de tres años de estudio científico, la Asociación Internacional de Identificación, IAI concluyó que no se requerían puntos característicos para identificar huellas latentes, esto fue ratificado en Neurim Israel en Junio de 1995 por 28 expertos en dactiloscopia de diferentes países del mundo. IAI ha realizado una campaña mundial para que la dactiloscopia sea aceptada como ciencia y no como arte. Los dactiloscopistas en EEUU siguen los principios de toda ciencia actualmente trabajan con el método ACEV y los niveles 1, 2,3.
Nivel uno se determina el patrón de la huella: Si es Arco, Presilla derecha ó izquierda, ó Verticilo. Si la huella latente pertenece a los dedos de la mano, a la palma de la mano, o el área plantar del pie.
Nivel dos Se identifica las características Galtonianas. Francis Galton en 1892 publicó el libro “Dactiloscopia” nombró las características de las crestas papilares Abrupta, Bifurcación, Punto, etc. Estas tres características son usadas actualmente por el sistema AFIS. (Arte ó empírico solo usa el conteo de crestas como medio de identificación).
Nivel tres se identifica con la Poroscopia donde se utilizan los poros de las crestas como medio de identificación, sistema desarrollado por Edmond Locard, 1912. La Crestoscopia donde se utilizan la forma de las crestas como medio de identificación, sistema desarrollado por Salil Chatterjee, 1962.
Antes del año 1973 y actualmente en algunos países Europeos y Latinos la Identificación se basa solamente en el conteo de Características Galtoneanas (arte ó empírico). Se descartan huellas que podrían ser suficientes para identificación, porque no tienen 12 o 16 puntos característicos ese es el concepto simplista de arte que ha sido cuestionado 41 veces en las cortes Norteamericanas. Afortunadamente los expertos de IAI y el gobierno han ganado todas las batallas legales en EEUU y la dactiloscopia sigue siendo aceptada en las cortes como ciencia.
Un momento crucial para la dactiloscopia ocurrió en Marzo 13 del 2004, cuando la policía Española envió una imagen electrónica a Washington para que fuera identificada por el FBI, la huella fue obtenida en una bolsa plástica con residuos de explosivos encontrada en el atentado del 11 de marzo, 2004 en España. La imagen que tenia baja resolución sé escaneo en el Sistema Integrado Automatizado de Huellas dactilares, IAFIS Lockheed Martín del FBI. El computador entregó 20 candidatos; el supervisor identificó la huella con el cuarto candidato, fue verificada y certificada como identificación por otros tres dactiloscopistas más. Coincidencialmente el cuarto candidato era Brandon Mayfield, abogado Americano convertido al Islam, que acusaba al gobierno de EEUU de abusos en Irak y Afganistán. El abogado fue detenido y estuvo en la cárcel, más tarde se comprobó que esa no era su huella. La huella pertenecía a un militante del Islam que fue arrestado en España. El incidente motivo una comisión internacional para analizar las causas de la identificación errónea y los correctivos del caso. Se conformó una comisión el 2 de agosto, 2004 en EEUU. Los expertos en la comisión pertenecían al FBI, IAI, Scotland Yard, Policía Montada de Canadá, Policía de España y otros expertos Americanos. Las conclusiones fueron de gran beneficio para la Dactiloscopia porque en los EEUU y los países que acojan las nuevas regulaciones se exigirán estándares rigurosos para evitar identificaciones erróneas.
1) Los expertos determinaron si los métodos usados en la identificación errónea fueron apropiados, donde y cuando el examen e identificación de la huella latente falló; para los expertos de la comisión la calidad de la imagen recibida de España no era factor para la identificación errónea. La comisión concluyó que el error estuvo en la aplicación del método ACEV.
2) El Experto que identifica la huella entregará para su verificación, a una persona superior experta en el campo. En el caso de Mayfield, el supervisor fue quien identificó y los que verificaron la huella eran subalternos, quienes no podían estar en desacuerdo con el jefe.
3) Se requerirá que los canales de comunicación sean eficientes para evitar errores. Se realizaran estándares rigurosos para todos los países que acojan las nuevas reglas.
4) Para una identificación se requiere cantidad y calidad de las huellas latentes. Se seguirá el Método Científico Análisis, Comparación, Evaluación, Verificación, ACEV y Niveles 1,2, 3 (reemplazando el arte = conteo de características). Expertos que verifiquen una huella latente deben realizar un ACEV independiente.
5) Chequeo anual de la visión para asegurar que el experto tiene la visión correcta.
6) Se exigirá titulo Universitario para los expertos. Anteriormente solo se exigía el bachillerato.
7) Entrenamiento en las diferentes facetas de identificación, exámenes anuales de competencia en comparación de huellas latentes, cursos en ciencias forenses, presentación en corte, preparación de reportes, etc.
Nota: El entrenamiento en el uso de Sistema Automatizado Huellas Dactilares, AFIS y Sistema Automatizado de Huellas Palmares, OMNITRAK es fundamental y los proveedores de la tecnología deben suministrarlo. Un buen trabajo en la obtención y control de calidad de huellas dactilares y palmares crearan una excelente base de datos que traerá consigo más identificaciones de huellas latentes recogidas en la escena del crimen. En América Latina hay un gran número de personas que ejercen trabajos manuales (albañilería, zapatería, minería, etc.) lo que produce huellas dactilares y palmares de baja calidad. En estos casos para obtener huellas legibles, se requiere un entrenamiento detallado, que deben suministrar los proveedores de los sistemas AFIS ó entidades respectivas. Es mandatorio requerir a los posibles proveedores que demuestren sus capacidades de interoperabilidad con los sistemas AFIS y OMNITRAK de otros proveedores basándose en el estándar ANSI/NIST que el FBI requiere. Lo anterior hace el trabajo de los dactiloscopistas más eficiente contando con herramientas confiables en la identificación de huellas latentes. Motorola es uno de los principales proveedores a escala mundial con sus productos AFIS y OMNITRAK que ahora tiene la nueva versión Solución de Identificación Biométrica, BIS. Motorola ofrece entrenamiento para sus equipos con profesionales especializados en desarrollo e implementación de interfases con estándares abiertos de ANSI/NIST que garantiza compatibilidad con redes que tengan estándares abiertos y por tanto no dejan “amarrado” al cliente.
Un aspecto crucial de los nuevos cambios en la dactiloscopia como ciencia es el presentar testimonio en corte porque requiere preparación, educación y experiencia. El miedo es un sentimiento natural, dar testimonio ante una audiencia publica bajo juramento, hace que muchos funcionarios, aunque expertos y competentes en ciencia forense; se paralicen. Les tocara enfrentarse al defensor, a las preguntas del juez y del Fiscal. Que se debe hacer? La solución es preparación, educación y experiencia. Los abogados defensores se han especializado en las cortes Americanas en atacar la Cadena de Custodia, atacar la metodología, atacar la experiencia y educación del experto, buscar si obtuvo acceso legal para recoger la evidencia, atacar la ciencia, atacar la opinión y el resultado del reporte del experto. Para tener éxito en la presentación en corte se requieren práctica, actitud positiva, objetividad, buena comunicación verbal, limitarse a contestar lo que se le pregunta, nunca perder el control, aprender a usar el silencio creativamente, informarse de las nuevas tecnologías.
Otros aspectos fundamentales en los países Latinoamericanos son el problema del tráfico de influencias y no en pocas ocasiones sospecha de corrupción, que corroe todas las instituciones de seguridad. La falta de presupuesto gubernamental para el Sistema Judicial hace difícil el ejercer justicia. Personas familiarizadas con los sistemas judiciales Latinoamericanos conocen las siguientes palabras: Tráfico de influencias, manejo de información privilegiada, filtración de información, chanchullo, tapao, torcido, trueque, el nombre de dios, el ají, la coima, serrucho, etc. (forma de supuestos sobornos y extorsión). Una causa de estos problemas es el bajo salario recibido por la mayoría de los funcionarios gubernamentales Latinoamericanos. Con el sistema acusatorio en marcha veremos muchos conflictos en la ejecución de pronta justicia; por un lado la defensa pedirá a estamentos del gobierno practicar pruebas periciales para demostrar la inocencia de su defendido. La fiscalía utilizará estamentos del gobierno en sus dictámenes. En un mismo caso se podrán encontrar expertos del gobierno un para la defensa y otro para la fiscalía con diferentes criterios, creando conflicto de intereses. Ejemplo: en Colombia el sistema acusatorio que se inició en Enero del 2005, no ha clarificado enteramente este problema. La ley 906 del 2004 en los artículos 204, 268 se hace referencia al trabajo del Perito = Experto, el articulo 268 dice que el imputado o defensor “empíricamente” puede recoger y embalar evidencia ó pedir a Medicina legal y otros organismos que recojan o practiquen pruebas (el acusado recogiendo sus propias huellas dactilares, ADN, sangre y entregarlas al gobierno para que lo condenen). La defensa puede pedirle al juez que organismos del gobierno practiquen pruebas periciales. Si el experto del gobierno que asiste a la defensa dice que la huella dactilar no es identificable y la fiscalía dice que la huella es una identificación, como se va a dirimir este problema en las cortes Colombianas? En el sistema acusatorio de los EEUU si el acusado requiere una prueba, el juez conseguirá un experto, consultor independiente, (expertos ya retirados de los estamentos del gobierno). Así es como en EEUU nunca se enfrentan los estamentos del gobierno cuando se pida en un juicio la práctica de pruebas. Finalmente, el problema de corrupción en Latinoamérica hace que el ejercer justicia sea improbable; si tienes dinero no pagas cárcel, solo pagan cárcel personas de bajos recursos. Los que tienen poder económico pagan cárcel con condenas irrisorias en verdaderos hoteles de cinco estrellas con teléfono, fax, vcr, TV, citas conyugales y salidas los fines de semana. Es así como la impunidad en varios países latinos es más del 90%
La dactiloscopia es una ciencia y reúne los requisitos de ciencia; ahora nos toca a los expertos en el área estar al tanto de las nuevas tecnologías, y utilizar los sistemas disponibles de AFIS, OMNITRAK ó su nueva versión BIS de Motorola, como una de las posibilidades. Los nuevos sistemas de comunicación nos tienen conectados con el mundo y con información disponible para prepararnos al desafió de las cortes; además estaremos alineados en los sistemas científicos probando que la dactiloscopia es una ciencia y no un arte.
DIEGO BALLESTERO
PSICOLOGO LEGAL EXPERTO EN CIENCIAS FORENSES
RADICADO EN MIAMI, FLORIDA
EMAIL: kevor7@hotmail.com
WhatsApp Grupo
