DNAForge: descubren vulnerabilidad que permite alterar archivos de ADN forense sin ser detectados
Una investigación de la Universidad de New Haven revela una debilidad de seguridad en archivos digitales utilizados por equipos de análisis genético de Thermo Fisher Scientific. El descubrimiento plantea importantes interrogantes sobre la integridad de la evidencia genética, la cadena de custodia digital y la valoración judicial de los resultados de ADN.
Durante décadas, las pruebas de ADN han sido consideradas uno de los medios de identificación más importantes de la criminalística moderna. Su utilización ha permitido identificar responsables de delitos, excluir sospechosos, resolver investigaciones antiguas y revisar condenas sustentadas en identificaciones equivocadas.
Sin embargo, existe un aspecto de la prueba genética que frecuentemente pasa inadvertido: los resultados del análisis de ADN también dependen de archivos informáticos cuya integridad debe garantizarse.
Una reciente investigación, identificada con el nombre de DNAForge, ha demostrado que determinados archivos generados por sistemas de análisis genético pueden ser modificados sin que los mecanismos tradicionales del software adviertan necesariamente la alteración.
El descubrimiento, divulgado por la Universidad de New Haven en octubre de 2026 y reseñado por Forensic Magazine el 4 de noviembre, tiene consecuencias que trascienden la seguridad informática. Nos encontramos ante un problema que afecta directamente a la confiabilidad de la evidencia científica presentada ante los tribunales.
¿Qué es DNAForge y cuál es la vulnerabilidad descubierta?
La investigación fue desarrollada con la participación de la profesora Laura Gaydosh Combs, de la Universidad de New Haven, y Nathan Adams, ingeniero de sistemas de Forensic Bioinformatic Services, junto con otros especialistas en seguridad informática.
El equipo identificó una debilidad en los mecanismos de protección de archivos digitales utilizados por tecnologías de análisis genético de Thermo Fisher Scientific, ampliamente empleadas en laboratorios forenses.
Los investigadores concentraron su atención en archivos con extensiones .fsa y .hid, asociados al almacenamiento de información producida por instrumentos de análisis de ADN.
Estos archivos pueden contener información instrumental relevante para la interpretación de perfiles genéticos, incluyendo señales obtenidas durante procesos de electroforesis capilar.
La vulnerabilidad permite modificar determinados contenidos sin que el sistema detecte necesariamente que los datos originales han sido alterados.
Es importante precisar que el problema no consiste en modificar físicamente una muestra biológica ni en transformar el ADN de una persona. La debilidad se encuentra en la representación digital de los resultados obtenidos mediante los instrumentos de laboratorio.
Esta distinción es fundamental desde el punto de vista criminalístico.
Una muestra biológica puede conservarse correctamente, mientras que los archivos informáticos derivados de su análisis pueden estar expuestos a riesgos diferentes.
Por consiguiente, la integridad de la muestra física y la integridad de sus resultados digitales constituyen dos cuestiones relacionadas, pero técnicamente distintas.
Una vulnerabilidad que podría afectar archivos generados durante décadas
Uno de los aspectos más preocupantes del descubrimiento es su alcance histórico.
Según la Universidad de New Haven, los primeros instrumentos que generaban archivos .fsa comenzaron a utilizarse a mediados de la década de 1990.
Esto significa que la debilidad identificada puede resultar relevante para archivos históricos producidos durante aproximadamente treinta años.
No obstante, debemos distinguir entre la existencia de una vulnerabilidad y la comprobación de una manipulación.
Que un archivo pueda modificarse sin ser detectado no significa que haya sido efectivamente manipulado.
La investigación demuestra una posibilidad técnica que debe considerarse al evaluar la seguridad y autenticidad de los registros. No constituye, por sí misma, prueba de alteraciones en expedientes judiciales determinados.
De hecho, Thermo Fisher Scientific ha informado que no tiene conocimiento de casos reales en los cuales esta vulnerabilidad haya sido explotada para afectar investigaciones o actuaciones periciales.
Esta aclaratoria resulta indispensable para evitar interpretaciones alarmistas sobre la validez de las pruebas genéticas obtenidas durante las últimas décadas.
La inteligencia artificial facilita la manipulación de archivos
Otro elemento particularmente significativo de la investigación es la utilización de inteligencia artificial generativa.
Tradicionalmente, la modificación de archivos especializados requería conocimientos de programación, estructuras binarias y funcionamiento de los sistemas de análisis genético.
Sin embargo, los investigadores comprobaron que herramientas de inteligencia artificial podían reducir considerablemente las dificultades técnicas para realizar determinadas modificaciones.
La profesora Combs explicó que una tarea que anteriormente requería aproximadamente 45 minutos pudo realizarse en unos tres minutos utilizando Claude, el sistema de inteligencia artificial desarrollado por Anthropic.
Según la información divulgada por la universidad, la interacción se efectuó mediante instrucciones conversacionales, sin necesidad de modificar el funcionamiento interno de la herramienta.
Desde nuestra perspectiva, este aspecto merece especial atención.
La inteligencia artificial no creó la vulnerabilidad. La debilidad ya existía en el tratamiento de los archivos. Lo que cambia es la facilidad con la cual una persona puede intentar aprovecharla.
En consecuencia, los controles de seguridad no pueden fundamentarse exclusivamente en la dificultad técnica que tendría un eventual atacante para comprender los formatos utilizados por los instrumentos científicos.
Thermo Fisher publicó una actualización de seguridad
Los investigadores comunicaron la vulnerabilidad en mayo de 2026.
Posteriormente, a finales de julio, Thermo Fisher Scientific publicó un aviso de seguridad y anunció medidas de protección para los sistemas afectados, incluyendo mecanismos de autenticación mediante firma digital.
La incorporación de controles criptográficos constituye un avance importante, por cuanto permite establecer procedimientos destinados a comprobar la integridad y procedencia de determinados archivos.
Sin embargo, la actualización plantea una cuestión que todavía requiere especial atención: ¿qué ocurre con los archivos generados antes de la implementación de estos mecanismos?
De acuerdo con los investigadores, hasta la publicación de sus resultados no se había establecido un procedimiento fiable y general para identificar archivos previamente alterados ni un método determinado para autenticar retrospectivamente todos los datos producidos antes de las actualizaciones.
Debemos aclarar que la ausencia de ese mecanismo no implica que los archivos históricos sean necesariamente falsos o inutilizables. Significa que su autenticación puede requerir otras fuentes de corroboración, registros contemporáneos y procedimientos de verificación independientes.
Consecuencias para la cadena de custodia de la evidencia genética
La cadena de custodia constituye uno de los mecanismos fundamentales para garantizar la identificación, preservación, trazabilidad y control de los elementos materiales y digitales relacionados con una investigación.
En genética forense, tradicionalmente se presta especial atención a la recolección de muestras, embalaje, identificación, transporte, almacenamiento y procesamiento en el laboratorio.
No obstante, el descubrimiento de DNAForge demuestra que estos controles deben extenderse a los archivos digitales generados durante los análisis instrumentales.
La conservación adecuada de un hisopo, una muestra sanguínea o un extracto de ADN no garantiza automáticamente que los archivos informáticos obtenidos posteriormente permanezcan inalterados.
Por ello, resulta conveniente establecer controles específicos sobre:
- Los archivos originales: preservación de los datos instrumentales producidos durante el análisis, evitando modificaciones sobre los archivos maestros.
- La integridad criptográfica: generación y conservación de valores hash mediante algoritmos adecuados, como SHA-256, desde el momento más temprano posible del procedimiento.
- La trazabilidad de las operaciones: documentación de accesos, transferencias, procesamiento, exportaciones y modificaciones autorizadas.
- Los sistemas informáticos: identificación de instrumentos, versiones de software, actualizaciones de seguridad y mecanismos de autenticación disponibles.
- La documentación técnica: conservación de electroferogramas, parámetros de análisis, controles de calidad, registros de corrida y demás elementos necesarios para reproducir o revisar las conclusiones.
- La verificación independiente: posibilidad de examinar los archivos originales y contrastarlos con los resultados incorporados al informe pericial.
Es importante señalar que un valor hash únicamente permite comprobar la correspondencia entre los datos examinados y aquellos sobre los cuales se calculó originalmente.
Si el hash se genera después de una alteración, no permite demostrar por sí solo que el archivo era auténtico antes de ese momento.
Esta precisión es particularmente importante en investigaciones retrospectivas.
¿Puede impugnarse judicialmente una prueba de ADN por esta vulnerabilidad?
Desde el punto de vista del Derecho Probatorio, el descubrimiento abre nuevas posibilidades de examen contradictorio de la evidencia genética.
Sin embargo, sería técnicamente incorrecto sostener que todas las pruebas de ADN producidas mediante instrumentos afectados deben considerarse inválidas.
La vulnerabilidad constituye un factor de riesgo que debe evaluarse en función de las circunstancias concretas del caso.
En nuestro criterio, la controversia probatoria debe concentrarse en determinar si existen elementos suficientes para acreditar la autenticidad, integridad y trazabilidad de los datos utilizados para formular las conclusiones periciales.
Entre las cuestiones que podrían examinarse se encuentran las siguientes:
- ¿Se conservaron los archivos instrumentales originales?
- ¿Qué mecanismos de protección estaban disponibles cuando fueron generados?
- ¿Existen valores hash registrados contemporáneamente?
- ¿Se documentaron los accesos y transferencias de los archivos?
- ¿Puede verificarse la correspondencia entre los datos instrumentales y los electroferogramas incorporados al expediente?
- ¿Se dispone de muestras, extractos o registros que permitan efectuar un nuevo análisis o una revisión independiente?
- ¿Existen indicios concretos de alteración o únicamente se ha identificado una vulnerabilidad potencial?
Estas interrogantes pueden resultar relevantes tanto para la defensa como para la acusación y los órganos jurisdiccionales.
Una parte podría cuestionar la confiabilidad de determinados registros digitales cuando existan deficiencias específicas en su preservación o autenticación.
Por su parte, el laboratorio o la parte que promueva la prueba podría demostrar su confiabilidad mediante controles documentados, registros independientes, resultados concordantes y procedimientos científicamente validados.
La finalidad del examen contradictorio no debe ser desacreditar indiscriminadamente la genética forense, sino establecer si los resultados concretos reúnen las condiciones necesarias para sustentar una conclusión judicial.
La diferencia entre autenticidad del archivo y confiabilidad del resultado científico
Conviene distinguir tres conceptos que frecuentemente se confunden.
Autenticidad: permite establecer que un archivo corresponde al registro que se afirma y que su procedencia se encuentra suficientemente acreditada.
Integridad: se refiere a la conservación de los datos sin modificaciones no autorizadas o no documentadas.
Confiabilidad científica: comprende la validez de los métodos empleados, el funcionamiento del instrumental, los controles de calidad, la competencia del laboratorio y la corrección de las interpretaciones.
Un archivo digital puede encontrarse íntegro desde una determinada fecha y, sin embargo, contener resultados científicos incorrectos.
Igualmente, un procedimiento de laboratorio puede haberse ejecutado correctamente, pero los archivos derivados de ese procedimiento pueden haber sufrido modificaciones posteriores.
Por tanto, la valoración de una prueba genética exige examinar tanto sus fundamentos científicos como la seguridad de sus registros informáticos.
Recomendaciones para los laboratorios de genética forense
A partir de los hallazgos divulgados, consideramos conveniente que los laboratorios revisen sus procedimientos de preservación de evidencia digital.
Especialmente, deberían verificar la instalación de las actualizaciones correspondientes, identificar los instrumentos y programas potencialmente afectados y documentar las medidas adoptadas.
También resulta recomendable conservar copias de los archivos instrumentales originales bajo controles de acceso, generar registros de integridad verificables y mantener procedimientos documentados para la transferencia y procesamiento de información.
Respecto de los archivos históricos, debe evitarse atribuirles una autenticidad que los mecanismos disponibles no permiten demostrar por sí solos.
Cuando existan controversias concretas, corresponderá examinar la documentación técnica, los registros de laboratorio y las posibilidades de corroboración independiente.
La adopción de controles criptográficos tampoco sustituye la validación científica de los métodos de análisis genético. Ambas dimensiones deben funcionar conjuntamente.
Conclusiones: la genética forense también necesita seguridad informática
La investigación DNAForge representa una advertencia importante para la criminalística contemporánea.
Durante décadas, los esfuerzos de aseguramiento de calidad en genética forense se han concentrado, con razón, en la identificación de muestras, prevención de contaminación, validación de procedimientos y correcta interpretación de perfiles genéticos.
Sin embargo, la creciente digitalización de los laboratorios obliga a incorporar una dimensión adicional: la seguridad informática de los datos científicos.
La confiabilidad de una prueba de ADN no depende exclusivamente de la calidad de la muestra biológica y del procedimiento analítico. También requiere garantías suficientes sobre la integridad de los archivos digitales que sustentan sus resultados.
El descubrimiento no demuestra que se hayan manipulado pruebas genéticas en investigaciones judiciales reales. Tampoco permite concluir que los resultados históricos carezcan de valor probatorio.
Lo que sí demuestra es que determinados mecanismos de protección de datos instrumentales presentaban debilidades que deben ser consideradas por laboratorios, peritos, abogados y jueces.
En definitiva, la criminalística moderna debe integrar la genética forense, la informática forense y la ciberseguridad dentro de un mismo sistema de aseguramiento de la calidad de la evidencia científica.
La prueba genética puede ser extraordinariamente precisa desde el punto de vista biológico, pero sus resultados digitales también deben ser auténticos, íntegros, trazables y susceptibles de verificación.
Raymond Orta Martínez
Abogado y perito en informática forense y análisis de documentos cuestionados.
Criminalistica.com
Fuentes y referencias
- University of New Haven. Forensic Science Professor Helps Discover Vulnerability in Technology Commonly Used to Analyze DNA. Octubre de 2026.
https://www.newhaven.edu/news/blog/2026/forensic-science-professor-helps-discover-vulnerability-in-dna-technology.php - Forensic Magazine. How a Forensic Professor Uncovered the Security Flaw in DNA Software. 4 de noviembre de 2026.
https://www.forensicmag.com/3594-All-News/629252-How-a-Forensic-Professor-Uncovered-the-Security-Flaw-in-DNA-Software/ - University of New Haven. DNAForge Vulnerability Webinar. Presentación técnica.
https://www.newhaven.edu/_resources/documents/research/forensic-science/dnaforge-vulnerability-webinar.pdf
WhatsApp Grupo
