De acuerdo a la información publicada en esta página por anónimo, se dice haber determinado el responsable de la mordedura que presentó el cadaver de F. S. en la zona pretibial de la pierna derecha luego de que un "experto" hiciera el estudio correspondiente. Es preciso indicar que las Técincas a las que acudió dicho "experto" son fundamentalmente de caracter indirecto y para poder otorgarles algún valor deben estar en plena correspondencia con las normas de la macrofotofrafía forense, cuestión que ciertamente NO SE CUMPLIO, sino que se hace uso de un programa de edición de imagenes para lograr darle una apreciación engañosamente para incautos a las fotos con las que se trabaja. Dicho sea de paso se trabajó con una fotografía de la fotografía y de la cual no se tiene dato alguno sobre Resolución, Escala, distancia, Optica, formato, película, cámara y fueron tomadas por el mismo "experto" que no es para nada fotografo, ni conoce macrofotografía forense ni de criminalística.
En respeto a la dignidad de los verdaderos investigadores, se debe decir responsablemente que el funcionario que dice haber realizado las experticias para determinación del responsable de la huellas de mordedura que presenta el cadaver de F.S. no tiene conocimiento alguno sobre la práctica de las experticias que dice haber realizado, no resguardó ninguna de las evidencias encontradas en el cadaver, contaminó las heridas por desconocimiento en la tecnica del entintado o empolvado, no cumplio con las normas de la macrofotografía forense, no conoce de criminalística, por lo tanto mal puede haber establecido alguna relación concluyente en lo que él dice fue una experticia.
WhatsApp Grupo
